Wikipedia wird oft als selbstverständlich angesehen - aber seine Geschichte ist faszinierend und seine Zukunft ist zerbrechlich

Wikipedias 68 Millionen Artikel wurden Billionen Mal konsultiert. Nicht schlecht für eine Website, die sich seit ihrer Gründung vor 20 Jahren kaum verändert hat

Vor ein paar Jahren war ich beeindruckt von der Spannung zwischen der Verwendung von Wikipedia und der Art und Weise, wie darüber gesprochen wurde. Jeder war die ganze zeit dabei, und doch war sein ruf ins stocken geraten, weil es die freie enzyklopädie war, die jeder bearbeiten kann.

Offensichtlich vertrauten die Leute ihm, so sehr, dass es Teil des alltäglichen Lebens geworden war, seit es 2001 von Jimmy Wales und Larry Sanger gegründet wurde. Aber obwohl es jetzt Billionen Mal von Milliarden von Menschen konsultiert wurde (die englische Wikipedia allein ist 5,2 Milliarden Wörter lang), weckt es einen seltsamen Mangel an Neugier. Sogar Leute, die für Wikipedia spenden, könnten sagen, dass das Geld "für die Faktenprüfer" war, obwohl es keine gibt - sowieso keine bezahlten. Inzwischen fühlte sich das Internet in der Ära der sozialen Medien wie ein viel hässlicherer Ort an, und einige digitale Nostalgie setzte ein: Hier war dieser Überbleibsel, der irgendwie überlebt hatte; eine Website, die genauso funktioniert - und sogar aussieht wie vor 20 Jahren.

Man könnte sagen, dass ich in ein wiki-kaninchenloch gefallen bin, besonders wenn es um die frühen jahre der website ging. Fast alles Wichtige an dem Projekt kam recht schnell zusammen. Sein amateurhaftes, hausgemachtes Ethos war vielen Schriftstellern und Journalisten abträglich, und das bedeutete, dass viele Fragen darüber, warum es funktioniert hatte, keine Antworten hatten. Die meisten Leute, die sich ernsthaft für Wikipedia interessierten, waren eine Handvoll Akademiker – also beschloss ich, ein Buch darüber zu schreiben.

Ich bin kein Tech-Journalist. Stattdessen habe ich einen Hintergrund in den Geisteswissenschaften. Wikipedia tut es auch: Philosophie und sogar Off-Piste-Disziplinen wie Stadtplanung und Poesie spielten bei ihrer Gründung eine viel größere Rolle als reine Technologie. Ward Cunningham, der das Wiki in den 1990er Jahren erfunden hat – das ist eine Webseite, die jeder bearbeiten kann, und das grundlegende Werkzeug von Wikipedia – hat sehr sorgfältig darüber nachgedacht, wie die Macht von Computern demokratisiert werden könnte. Er griff dafür auf alle möglichen schrägen Konzepte zurück, wie den Konstruktivismus und das Zen-Konzept des Wabi-Sabi – Schönheit in Unvollkommenheit – und es ist bemerkenswert, wie gut die von ihm geschaffene Kultur bestanden hat. Vor allem Wabi-Sabi – Wikipedia ist schließlich immer in einem Zustand der Unvollständigkeit.

Philosophie zog auch die Mitbegründer von Wikipedia zusammen. Obwohl Wales in Technik und Finanzen arbeitete, korrespondierte er jahrelang mit Philosophen. Und obwohl Sanger ein akademischer Philosoph war, verbrachte er viel Zeit damit, online zu streiten - nur "Amateure" schienen sein Gefühl zu teilen, dass Philosophie auf Leben und Tod stünde. Viele leute im dotcom-boom begannen online-enzyklopädien, aber wales war der einzige, der einen philosophen anstellte. Tatsächlich war die einzige Person, die er anstellte, ein Philosoph. Es war eine so unvorhersehbare Wahl und ein wichtiger Hinweis darauf, was Wikipedia zum Funktionieren brachte: Es entstand aus dieser digitalen "Briefrepublik", in der alle möglichen Menschen über Fakten nachdachten und warum sie wichtig waren.

Weil Wikipedia so massiv ist, ist es unmöglich, ein "erschöpfendes" Buch darüber zu schreiben, wie zu versuchen, einen Berg mit einem Sandkorn darzustellen. Stattdessen konzentrierte ich mich auf die Geschichte der Menschheit – die kleine, manchmal sehr kleine Anzahl von Menschen, die wirklich beeinflussten, was Wikipedia wurde. Wikipedianer können schwierig sein, und die meisten Ornery bekommen einen schlechten Wrap - sogar die Führung der Wikimedia Foundation hat Kommentare über ihre "Dorito-befleckten Finger" oder die Tendenz, an einem Samstagabend zu Hause zu bleiben, gemacht. Aber am Ende des Prozesses war ich in Ehrfurcht vor ihnen, und ich bin es immer noch.

Wales und Sanger sind prominent, aber viele andere wichtige frühe Wikipedianer sind unbekannt. Die erste Frau, die Wikipedia bearbeitete, Gaytha Langlois, hatte nicht viel Aufmerksamkeit. Sie schrieb über zwei Dinge, die ihr lieb waren: Rhode Island und Standardpudel - kleine Staaten und große Hunde. Wikipedia hatte schon immer ein geschlechtsspezifisches Ungleichgewicht, was sich als hartnäckig erwiesen hat – Sandi Toksvig ist nur das letzte in einer langen Reihe von Kritikern, die versuchen, es anzugehen. Sie ist Teil der Bemühungen, eine ausgewogenere Alternative zu Wikipedia namens Mappa Mundi zu schaffen, die das Potenzial hat, auch in Wikipedia einzufließen.

Ich war auch fasziniert von einem wenig bekannten Mitwirkenden, der die erste biographische Seite für eine Frau auf Wikipedia hatte (heute würde man es eine Benutzerseite nennen). Ihr Name war Ruth Ifcher, und sie war eine sehr intelligente Grammatik-Pedante mit einem Doktortitel, die mit schwerer Agoraphobie aus der Arbeitswelt gedrängt worden war. Wikipedia kam später in ihrem Leben und eröffnete einen ganz neuen Weg für kreative und sinnvolle Arbeit.

Proust sagte, dass Neurotiker allein "unsere Meisterwerke komponierten", und das stimmt hier.

Neurodiversität ist so zentral für Wikipedia, dass ein ehemaliger Leiter der Wikimedia Foundation mir sagte, die Enzyklopädie sei eine "Stadt, die von Asperger gebaut wurde". Sie können diese Energie in vertrauten Themen spüren - Flugzeuge, Züge und Autos, Comics, Wetter und alles andere. Oft sind Wikipedianer so produktiv, dass sie zu viel schreiben, ein Phänomen namens "fancruft". "Road Geeks" (wie Trainspotter für Straßen) haben ihre Arbeit über kleinere Straßen gelöscht, so dass eine ganze Menge von ihnen in einem Huff zurückgelassen wurde, und eine separate Online-Wiki-Enzyklopädie für Straßen gestartet. Das ist fast ein Mikrokosmos der Inklusions-V-Deletions-Debatte, die die größte philosophische Kluft auf Wikipedia ist - ein rollendes Argument darüber, was aufgenommen werden sollte und was nicht.

Die Mitbegründer hatten einmal geglaubt, dass 100.000 Artikel für eine Enzyklopädie "eine angemessene Größe" wären, denn so groß war Britannica. Heute hat Wikipedia 68 Millionen und Pew Research schätzt, dass es zwischen 2015 und 2025 1,9 Billionen Seitenaufrufe serviert hat. Weil es so monumental ist, hätte ich nie erwartet, dass sich Wikipedia zerbrechlich oder verletzlich fühlt - aber als ich das Buch fertigstellte, hatte AI begonnen, in Wikipedia auf existenzielle Weise einzugreifen, indem sie zum Beispiel den Web-Traffic verringerte oder indem Redakteure riesige Mengen schlecht geschriebenen KI-generierten Textes beisteuerten. Leute..