Eine bescheidene Erhöhung der Banksteuern ist nicht das Ende der Welt für Kreditgeber | Nils Pratley

Solange Healey nicht über Bord geht, wird eine kleine Wende beim Zuschlagwahlrad nicht ernsthaft den Kapitalfluss untergraben

Jeder kennt das Plädoyer der Banken: Die Erhöhung der Steuern auf sie bedeutet, das Wachstum der Nation zu besteuern. Wenn Sie erhöhen, wie viel Banken zahlen, geht das Argument, weniger Zinsen werden auf Einlagen gezahlt und Kredite werden etwas mehr kosten, was bedeutet, dass wir alle irgendwann schlechter dran sein werden. In Bezug auf die Wirtschaftstheorie ist es kohärent, es sollte gesagt werden: In einer idealen Welt würde eine Kanzlerin versuchen, die Kapitalkosten bei jeder Gelegenheit zu senken.

In der realen Welt steht John Healey jedoch vor mehreren konkurrierenden Anforderungen, selbst aus einer Geschäftslobby, die weit über die Banken hinausgeht. Wie diese Zeitung letzte Woche enthüllte, wird der Kanzler wahrscheinlich nächste Woche die Banksteuern in seinem Haushalt erhöhen. In dem gegenwärtigen Klima, in dem versucht wird, "den Kurs zu halten", indem man irgendwo Geld findet, ist es eine vernünftige Politik, die Banken anzuzapfen. Oder zumindest besser als die meisten Alternativen.

Erstens sind die heutigen Bedingungen für Banken schlichtweg mild: Die Zahlungsausfälle sind historisch niedrig und die Zinssätze hoch. Die Renditen der Banken auf materielles Eigenkapital – ein besserer Leitfaden als reine Rentabilität – gehen in Richtung 20%. Die meisten nichtfinanziellen Unternehmen würden eine solche Zahl lieben. Vorausgesetzt, Healey geht nicht über Bord, wird der Kapitalfluss nicht ernsthaft untergraben, wenn der Ausgangspunkt für die Renditen der Banken so gut ist.

Zweitens deuten alle Anzeichen darauf hin, dass Healey sich tatsächlich nur für Tweaks entscheiden wird. Wenn der Mechanismus der Zuschlag ist, den die Banken zusätzlich zur Körperschaftsteuer mit 25% zahlen, dann würde eine Erhöhung auf 8%, von 3%, 2 Milliarden Pfund mehr aus dem gesamten Sektor betragen.

Vielleicht geht er nicht einmal so weit. Analysten von UBS berechnen, dass eine Verdoppelung des Zuschlags auf 6% die Gewinne der britischen Banken im Durchschnitt nur um etwa 2% reduzieren würde, mit einer Auswirkung von etwa 3% bis 4% für die inländischen Banken, also NatWest und Lloyds. Das kann nicht als gewaltsame Veränderung des Betriebsklimas oder als verheerender Schlag für die Aktionäre oder die eigenkapitalgeförderten Führungskräfte bezeichnet werden. Dividenden oder Aktienrückkäufe können etwas gekürzt werden, aber die Aktienkurse für beide Banken sind im vergangenen Jahr um ein Fünftel gestiegen.

Drittens müssen wir abwarten, ob ein Schritt von Healey Teil eines breiteren Finanzdienstleistungspakets ist, das bankfreundliche Elemente enthalten könnte. Es gibt immer Raum für einen weiteren Hack im Dickicht der Vorschriften, zum Beispiel. Oder Hilfe bei Kapitalpuffern. Und wenn Healey wirklich so wachstumsfreundlich ist, wie er behauptet, würde er den ewigen Vorschlag dieser Kolumne vor dem Budget in Betracht ziehen, die Stempelsteuer auf Aktien zu verschrotten oder zu senken - ein Schritt, der die Kapitalkosten der britischen Unternehmen ernsthaft verbessern würde (siehe Papier von Tax Policy Associates) und Wunder für die Vermögensverwaltung der Banken tun Abteilungen.

Der Punkt ist, dass eine kleine Drehung auf dem Zuschlag Zifferblatt besser ist als andere Möglichkeiten, die ungerade Milliarde oder zwei für die Banken zu extrahieren. Eine Zufallssteuer wäre zu willkürlich. Die Art und Weise zu ändern, wie die Einlagen der Banken bei der Bank of England vergütet werden, würde wie eine Einmischung in die Unabhängigkeit der Zentralbank aussehen. Der Zuschlag ist ein wohlverstandener Mechanismus.

Keiner von denen, so vermutet man, wird das Heulen von Beschwerden von Banken stoppen oder das Murren über den Verlust der Wettbewerbsfähigkeit gegenüber anderen Finanzzentren stoppen. Aber ein zusätzliches £ 2 Milliarden oder weniger aus dem Finanzdienstleistungssektor klingt einfach nicht nach einem Gamechanger, wenn Healey wie erwartet handelt. Sogar Jamie Dimon von JP Morgan, der gerne zur Budgetzeit mit seinem vorgeschlagenen neuen Londoner Hauptquartier Politik spielt, könnte reflektieren, dass einige andere europäische Hauptstädte - Paris, sagen wir - nicht wie ein Rosenbett aussehen.